?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Некоторые детали.

UPD 1 Почему я не сомневаюсь в событии преступления.

1. Что касается экспертиз.
Видите ли, я не видела экспертизы Исаенко. А это как раз и есть те факты (или их отсутствие), которые я могу оценить как специалист. Вторая экспертиза - заключение Хальчитского - это экспертиза на экспертизу, а не повторное исследование. Да и написана, мягко говоря, в такой манере и таким языком, что одно это наводит на размышления об объективности. Так ученые не пишут, поверьте. Вернее, неангажированные беспристрастные специалисты не должны себе такого тона позволять. 
Дайте мне картинки Исаенко - и я Вам попробую написать оценку этих исследований. Другим тоном, поверьте. Хотя я склоняюсь скорее к виновности Макарова. Почему я должна верить этому Хальчитскому, а потом Щербакову, которые видели картинки, а я нет? Потому что они маститые эксперты? А Исаенко разве не эксперт? Тем более, что ее учитель, Иванов, назвал ее вполне компетентным специалистом.
2. Теперь о событии преступления. Пять человек под присягой в суде показывают, что видели следы спермы в образцах. Или Вы думаете, что все эти люди готовы на уголовное преступление лишь бы спасти честь мундира? Ну право слово. Или врачам так нужен геморой со следствием, прокуратурой. разборками с журналистами и т.д. и т.п.?
Даже у меня в ЖЖ это уже много раз обсуждалось. Так что тут, я думаю, предположений никаких не было. Был факт присутствия сперматозоидов в моче 7-милетней девочки. Насколько свидетельства под присягой 5-ти специалистов могут приниматься в качестве доказательства - не знаю. Я не юрист.
Я знаю, что опытному человеку спутать сперматозоиды с другими клетками практически невозможно. Посмотрите фотографии: 
http://molbiol.ru/pictures/80847.html
http://prikol.i.ua/view/345403/
http://www.baby-ivf.ru/page_a_3.html

Да, принадлежность именно Макарову не показана и не доказана. Хотя я по прежнему отсылала бы всех к исходной экспертизе Исаенко, которой мы не видели. Видели три сомнительных картинки в экспертизе Хальчитского. А картинок было гораздо больше, уверяю Вас. И исследованы были 12 аллелей, а не 3. Кроме всего прочего присутствие в мазке амилогенина (подтверждение наличия мужского генного материала) во влагалище девочки опровергнуто не было. Хальчитсякий пишет только о том, что нет доказательств, что следы именно Макарова.


А вот теперь про  вот это:

А вот поведение Макаровых настораживает. Отец амбициозен и агрессивен, вместо того чтобы быть заинтересованным в тщательном обследовании любимого ребёнка, утраивает скандалы, шлёт угрозы, наезжает - в общем поведение начинающего чиновника, но никак не принципиального правдолюбца. Это как понимать? Тебе сказали, что с ТВОЕЙ дочерью не всё в порядке, НЕСКОЛЬКО человек видели и истерику и спермотазоиды. Так какого ты орёшь? Тебе что вообще на дочь плевать? Почему ты кинулся на врача с угрозами, а потом начал защищать(читай прикрывать) СЕБЯ (адвокаты, полиграф), а не заниматься проблемой дочери? Почему мама попала в больницу и оттуда заявила "не хочу жить"? Что узнала мать? Почему брат матери дал такие показания? Что за тайны с покупкой телефона? Отец зарабатывал деньги и всегда(по их словам) баловал дочь, так с какого из очередной покупки делать тайну?
Вывод - родители бросились защищать СЕБЯ (жена мужа, муж себя). После вердикта проф.психолога с 32-летним стажем и видимо уже после подробного ознакомления (отца) с законом, где ясно по белому написано сколько и за что, и что такие игры(или роковая случайность) не шутки. А когда нахрапом взять не удалось, то подключили СМИ, выдав дозированную инфу, умело направив народный гнев на систему, на врачей, на других людей, на бог знает кого и чего... лишь бы собрать субъективное мнение. Лучшая защите это нападение?


Еще я бы всем советовала почитать вот эти две ссылки:
http://tuhanina.ru/materialy/nesostoyavsheesya-intervyu/ 
и  вот это http://unilevel.livejournal.com/470466.html            
И уже потом снова приговор. Только внимательно.

Ну. и в-третьих. Меня тут троллем объявили. Принимаю высокое звание. Обещаю нести гордо и оправдать.


ЗЫ. Ну и вот это докучи. Очень верный взгляд на ситуацию. В том журнале вообще достаточно объективный и взвешенный взгляд на ситуацию.
Читать и думать. 
Своей головой, а не головой журналистов и иже с ними.

UPD Мне казалось, что постскриптумом я по умолчанию сказала, что не вижу окончательных доказательств вины именно Макарова. Если это не ясно, повторяю всем читающим между строк:

ДЛЯ МЕНЯ ВИНА ИМЕННО МАКАРОВА ПОКА НЕ ДОКАЗАНА,



Комментарии

( 52 комментария — Оставить комментарий )
tridecahedron
9 ноя, 2011 15:44 (UTC)
Не понял логического перехода от кучи заданных вопросов к выводу о вранье родителей, а потом от этого вывода к выводу о виновности Макарова.

И поведение дочери его не всем показалось странным.

Экспертизы сомнительны, показания свидетелей истолкованы односторонне... Какая такая вина доказана?
katrusia_mosk
9 ноя, 2011 15:50 (UTC)
Нет, первое само по себе, без связи с кучей вопросов. Для меня лично очень показательно именно ВРАНЬЕ.

Вопросы я предложила почитать для того, чтобы потом найти на них ответы в приговоре. Оля эти вопросы писала ДО того, как текст приговора попал к ней в руки.

А где Вы увидели вывод о виновности Макарова именно????
Я писала, что событие преступления было, и для меня это очевидно.
И в связи с этим поведение родителей является для меня косвенным доказательством вины. Но только это сугубое ИМХО.
Суд этого не доказал.
tridecahedron
9 ноя, 2011 16:04 (UTC)
> Нет, первое само по себе, без связи с кучей вопросов.
> Для меня лично очень показательно именно ВРАНЬЕ.

Так а где оно, это вранье? Я не нашел приговоре доказанных эпизодов вранья, нет, даже ВРАНЬЯ.

> А где Вы увидели вывод о виновности Макарова именно????

Вывод в цитате, котороую Вы привели: "Виновность Макарова доказана на основании показаний свидетелей и экспертов, на основании странного поведения дочери и на основании ВРАНЬЯ родителей, которое отчётливо видно из их поведения."

> Я писала, что событие преступления было, и для меня это очевидно.

Для Вас не знаю, а в уголовном процессе событие преступления входит в предмет доказывания. Недостаточно заявить, что оно очевидно. Время и место не установлены, в доказательство способа приводятся все те же сомнительные экспертизы и однобоко трактуемые показания свидетелей, которые к тому же невозможно считать независимыми.

> И в связи с этим поведение родителей является для меня косвенным
> доказательством вины. Но только это сугубое ИМХО.
> Суд этого не доказал.

А, нет, я о приговоре суда исключительно. Справедливость ХО ничем не гарантирована и так.
katrusia_mosk
9 ноя, 2011 16:13 (UTC)
Делаю апдейт.
Я НЕ увидела, что вина доказана.
Я увидела событие преступления.

Для меня просто некоторые вещи очевидно указывают на то, что он может быть виновен. Защита же сама утверждает, что никто другой к девочке не приближался.
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 16:37 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 17:01 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 19:37 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 19:55 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 20:35 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 20:47 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 20:56 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 21:05 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 21:37 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 21:46 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 21:53 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 21:58 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 22:34 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 22:35 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 21:40 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 21:56 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 22:16 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 22:19 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 22:25 (UTC) - Развернуть
- vovap - 14 ноя, 2011 23:15 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 14 ноя, 2011 23:29 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 20:08 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 20:38 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 20:41 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 20:43 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 13 ноя, 2011 02:31 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 13 ноя, 2011 10:07 (UTC) - Развернуть
katrusia_mosk
9 ноя, 2011 16:19 (UTC)
Вранье в том, что не было события преступления.
Событие было.
Для меня - несомненно.
А защита кричит, что вообще ничего не было. Улавливаете?
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 16:39 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 17:05 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 19:41 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 19:59 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 20:36 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 9 ноя, 2011 20:39 (UTC) - Развернуть
- tridecahedron - 9 ноя, 2011 20:41 (UTC) - Развернуть
kroshka_cat
13 ноя, 2011 04:02 (UTC)
маленький офф.

Вот у вас терпения... Вообще такое ощущение, что все вокруг значительно более терпеливые люди, чем я. Способные терпеливо отбиваться от совершенно явных манипулятивных ловушек. Что то терпеливо разъяснять, когда очевидно, что цели у собеседника - вас понять - не стоит.

я в таких случаях просто бросаю участие в беседе - бо если я этого не сделаю - то взорвусь кипятком.. может быть, у вас таблетки есть? которые уровень терпения повышают? Поделитесь, а? :)
katrusia_mosk
13 ноя, 2011 04:06 (UTC)
Таблетки, конечно, есть, но не те)))))))))
Чо та ржу)))))))))))))

А так...
Я всегда предпочитаю сначала поговорить.
Но когда уже все - как с Ксюшей - это все.
Ща допишу про образование,
Минут 15 осталось.
kroshka_cat
13 ноя, 2011 04:20 (UTC)
вы не торопитесь, пишите спокойно :) все равно мне скоро спать идти, а я хочу не спеша почитать.

и да - вот я вроде как тоже поначалу разговариваю - но у меня момент, когда все - вот это красное табло вспыхивает как-то намного раньше, что ли.

А что это вы такое смешное подумали о таблетках?:)
katrusia_mosk
13 ноя, 2011 04:27 (UTC)
Вы будете смеяться, ноя правда пью таблетки))))
От того и ржу))))
katyat
15 ноя, 2011 12:31 (UTC)
А элементарный вариант, что ребенок в мусорке презерватив нашел, никто не рассматривает? И он НИКОГДА в этом не признается.

Aприорная вероятность таких "странных действий" у детей выше, чем вероятность таких "странных действий" у женатых взрослых, не состоящих на учете у психиатра.
calme_rut
27 ноя, 2011 15:17 (UTC)
> Дайте мне картинки Исаенко ...

Уважаемая Katrusia, Вы не пробовали обратиться на Forens.Ru? Участник форума Valerich писал, что "результаты всех судебно-медицинских экспертиз доступны в закрытом разделе" и что "любой специалист, желающий с ними познакомиться, может получить к ним доступ" (вот его сообщение полностью).
katrusia_mosk
27 ноя, 2011 15:29 (UTC)
Да, я читала очень внимательно все их записи.
Проситься в закрытый раздел мне в голову не пришло - все же я не эксперт, просто профессионально не посторонний человек.
Но, пожалуй, теперь обращусь обязательно.

Просто я сама для себя решила взять паузу по обсуждению этого дела до кассации, по крайней мере.
Картинки и протоколы исследований, конечно, очень интересно увидеть вне зависимости от исхода дела.
Хотя что-то мне подсказывает, что это мало что изменит уже для меня.
calme_rut
27 ноя, 2011 16:22 (UTC)
> Проситься в закрытый раздел мне в голову не пришло - все же я не эксперт, просто профессионально не посторонний человек.

Они предлагали материалы gutta_honey, а она психиатр. Так что Вам наверняка дадут.
- calme_rut - 27 ноя, 2011 16:44 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 27 ноя, 2011 16:46 (UTC) - Развернуть
- calme_rut - 27 ноя, 2011 17:16 (UTC) - Развернуть
katrusia_mosk
27 ноя, 2011 16:04 (UTC)
Ну вот, зарегистрировалась и попросила.
Жду ответа.
( 52 комментария — Оставить комментарий )

Профиль

katrusia_mosk
Московская Киевская
Map




Календарь

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com