?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Дело Макарова

Замечательный промежуточный анализ от Оли unilevel 

http://tuhanina.ru/2011/10/26/delo-makarova-vnezapnoe-predislovie/
http://tuhanina.ru/2011/10/27/delo-makarova-nevezuchie/



С одной стороны,  Макаров выглядит неадекватно беззаботным. И даже глуповатым. Но вообще-то имеет право быть неумным человеком, если так-то. И с точки зрения отсутствия способности к анализу и критическому мышлению все так и выглядит: ему просто в голову не приходит, что все ТАК серьезно. Он, считая себя невиновным, беззаботно полагает, что всяко оправдают. Не подозревая, что имеет дело с машиной, которая по любому закатает, если колесики завертелись.

А с другой стороны, все эти невезучие совпадения уж слишком одно к одному. Подозрительно. 
Я еще дело Агеевых вспомнила. Тоже невезучие. Но укатали же их без всяких прямых улик....
Да и Багдасарян...

 По поводу следов спермы - действительно надо видеть формулировку в экспертизе. Дело в том, что сперма - это сперматозоиды в семенной жидкости. Поэтому наличие ПСА говорит о присутствии семенной жидкости. А наличие ДНК не говорит о присутствии семенной жидкости или сперматозоидов. Поскольку и  в семенной жидкости  содержатся другие клетки - лимфоциты, например. И есть клетки эпителия, например. Они тоже содержат ДНК. Определить, что ДНК принадлежит мужчине можно при помощи теста на наличие ДНК-последовательностей, содержащихся в ДНК "мужской" Y хромосомы.
В двух словах, 100% уверенно можно говорить о наличии следов спермы только если в поле анализа обнаруживаются сперматозоиды, причем соответствующим образом окрашенные при помощи специфических тестов. А наличие только мужской ДНК (тем более родственной) ни о чем еще не говорит. Вернее, не говорит о наличии именно семенной жидкости. Вот вместе ПСА и ДНК - это уже предмет для дальнейших уточняющих тестов. А по поводу сперматозоидов в моче - должны быть не просто наблюдения. Препарат должен быть правильно зафиксирован и окрашен с применением специфических методов на выявление именно сперматозоидов.
Как-то так мне генетики и молекулярные биологи объяснили.

Конечно, мужская ДНК во влагалище маленькой девочки (тут у меня вопрос на вопросе) - не гут.
Но следовые количества могут обнаруживаться на наружных участках хотя бы потому, что отец мог ее мыть, вытирать, переодевать и т.д. Немного притянуто за уши, но вполне возможно. Чувствительность современных методов определения чего-либо сейчас очень высока. При известном мастерстве достаточно одной-двух клеток зачастую.

Комментарии

( 48 комментариев — Оставить комментарий )
ru_antifem
27 окт, 2011 14:58 (UTC)
Он не беззаботный, он в шоке.

И никто из "экспертов" не объяснил, каким образом возможен половой контакт без нарушения девственной плевы и без каких либо физических следов.

katrusia_mosk
27 окт, 2011 15:13 (UTC)
Да нет, это он сейчас в шоке.
А тогда вел себя очень похоже на то, что описала Оля.

При действиях развратного характера - не обязательно половой акт и не всегда насилие - никаких следов может и не остаться. И ДП тоже будет на месте вполне себе - секс разный бывает.
ru_antifem
27 окт, 2011 15:27 (UTC)
> не обязательно половой акт и не всегда насилие - никаких следов может и не остаться.

Воображаемый действия без следов и последствий? В чем тогда состав преступления?
katrusia_mosk
27 окт, 2011 15:31 (UTC)
Дык об том и речь, что такие дела одни из самых труднодоказуемых.

Очень трудно доказать растление, если видимых повреждений нет. Вот тут-то и начинается: психологические экспертизы, проверка на полиграфе и т.д.

Что растление доказать сложно, что, наоборот, снять подозрения в.
ru_antifem
27 окт, 2011 15:42 (UTC)
Когда даже не удается доказать состав преступления, о каком наказании может идти речь? На нет и суда нет. Полиграф и "экспертизы" это не доказательство - а субъективные мнения ангажированных людей.
ru_antifem
27 окт, 2011 15:44 (UTC)
Может человек кого-нибудь убил и съел. Следов нету. Давайте подключим экспертов, которые что-нибудь проанализирует по неверифицируемым методикам и посадим его на электрический стул.
katrusia_mosk
27 окт, 2011 18:24 (UTC)
Да я не против, Вы правы.
Только больно странно вся семья себя вела, когда эти чертовы анализы были сделаны.
Почему не перепроверить? В независимых местах. Я бы точно сделала еще хоть 10 полиграфов (в том числе и при СК), да и мазки бы пересдала с мочей.

Вот тут развилка: так беспечно можно себя вести только если 1. знают, что виновны 2. думают, что все рассосется само собой (читай, дураки).
Об этом олин текст.
ru_antifem
27 окт, 2011 18:36 (UTC)
Они и проверяли. См. http://delo-makarova.livejournal.com/5818.html#cutid1

Повторная генетическая экспертиза прошла в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Росздрава под руководством признанного авторитета - профессора Павла Иванова, широко известного тем, что расшифровал геном царской семьи. Комиссия под его руководством выявила методические нарушения первичного исследования (их перечисление занимает полторы страницы) и заявила вполне однозначно: «присутствие какого-либо мужского генетического материала в анализах мочи, мазках и нижнем белье ребенка исключается».
Из заключения и.о. старшего научного сотрудника лаборатории постгеномных молекулярно-генетических исследований Института биохимической физики им. Н.М. Эмануэля, кандидата биологических наук Ильи Ефремова: «Генотип ребенка установлен лишь в результате повторной экспертизы. Сравнение этого генотипа с
генотипами, указанными в заключении первичной эксперта для мазка из влагалища и для Макарова В.В., позволяет сделать обоснованный и единственно возможный вывод о том, что в исследованном мазке присутствие биологического материала от Макарова В.В. однозначно исключается».
...
7. Какие эксперты выступили на стороне защиты?

Павел Иванов, лауреат госпремии, профессор, замдиректора Российского центра судебно-медицинской экспертизы, известный российский генетик.
Игорь Корниенко, доктор биологических наук, профессор кафедры биохимии и микробиологии Южного федерального университета.
Елена Дозорцева, профессор, эксперт центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского.
Владимир Щербаков, cудебно-медицинский эксперт высшей категории, кандидат медицинских наук, профессор РАЕН.
Илья Ефремов, старший научный сотрудник лаборатории постгеномных молекулярно-генетических исследований Института биохимической физики им. Н.М. Эмануэля, кандидат биологических наук.
Альбина Локтионова, ведущий психолог, сертифицированный по международным стандартам, в 2002-2004 гг. – руководитель проекта по профилактике семейного насилия в рамках правительственного гранта.
Ева Смолькина, психолог из детского сада, который посещает дочь Владимира Макарова.
Ярослава Комиссарова, заместитель заведующего кафедрой криминалистики МГЮА имени О.Е. Кутафина, эксперт 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.
--
А еще протокол заседания по словам защиты сделан со множеством ошибок. Была подана жалоба, которую в основном отклонили http://www.svobodanews.ru/content/article/24358791.html .
--
Мне кажется, многие люди просто недооценивают отношение правительства к населению, в том числе и к чиновникам. Между тем как правительством было неоднократно заявлено, что оно внедрит "программу инноваций" любой ценой.
kroshka_cat
27 окт, 2011 21:31 (UTC)
когда проверяли? какой образец мочи перепроверяли? Тот же, что вызвал вопросы у врачей больницы? Через какой срок взятия мочи проверяли? спермики в моче долго не сохраняются, бо им нужна щелочная среда. Если в тот же день или на следующий или через какое то короткое время - гут. пусть опубликуют результаты экспертизы - вопросы все кончатся сразу, если она проведена как следует. Если через полгода - то ничего не значащая фитюлька эта экспертиза.
Ну это вот то, насколько я уяснила себе обстоятельства по вопросу, собственно, экспертизы.
Хотя вовсе не это главное.
Вообще, абсолютно все упирается только в одно. В отсутствии опубликованных материалов дела -- ничего никто ни за, ни против Макарова- только со слов защиты - сказать не может. Точка.

Потому что... ну извините, сначала защита делала вид, будто во всем виновата Соколова-извращенка. Теперь потихоньку начинают появляться очень внятные посты у людей, которые вовсе не настроены против Макарова, а скорее даже за. Вот пример - http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/556609.html
Много кто из психологов и психиатров,что личные пристрастия эксперта не имеют отношения к делу, если они легальны и все такое.
Многие юристы говорили, что само по себе заключение Соколовой вообще не может выступать в качестве ни основы, ни доказательства обвинения.

теперь вспомним, что по поводу медико-биологической экспертизы лаборантку и больницу с врачами -начали травить значительно раньше Соколовой. Потом переключились на Соколову. сейчас -после выхода сюжета на РЕН-ТВ - все кинулись травить судью. Кто следующий?

Я не имею никакого мнения насчет вины или невины Макарова, потому что просто не имею доступа к нефильтрованным данным, содержащимся в деле. Даже обвинительное заключение не опубликовано, насколько я знаю.

Без этого - я не вправе ни судить, ни миловать, ни выносить приговор кому бы то ни было - ни Макарову, ни Соколовой, ни прочим кто в деле участвовал.

Но вот насчет защиты я мнение имею. Я считаю, что защита дискредитировала себя, развязав публичную травлю Соколовой. С этого момента я не вправе строить свое мнение на базе сведений, прошедеших через руки защиты. Только нефильтрованные материалы дела. Точка.

ru_antifem
27 окт, 2011 21:44 (UTC)
> все кинулись травить судью. Кто следующий?

Их всех надо наказать. По закону.

> сначала защита делала вид, будто во всем виновата Соколова-извращенка.

Это не факт, а ваша выдумка. Лжете.

> кто из психологов и психиатров,что личные пристрастия эксперта не имеют отношения к делу, если они легальны и все такое.

Психиатры из института Сербского уже давно про этот центр Озон говорят, что его нельзя допускать до экспертиз.

> Я считаю, что защита дискредитировала себя, развязав публичную травлю Соколовой.

Защита этим вообще не занималась. Это инициатива блогеров. Какая травля? Идет травля семьи Макаровых. Вот это травля.

> . Точка.

Ну с вами усе ясно. Коллега Лейлы видать. Или по заказу занимаетесь травлей. Точка.
- kroshka_cat - 27 окт, 2011 21:57 (UTC) - Развернуть
- ru_antifem - 27 окт, 2011 22:34 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 28 окт, 2011 10:14 (UTC) - Развернуть
- kroshka_cat - 28 окт, 2011 10:59 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 28 окт, 2011 10:12 (UTC) - Развернуть
ya_ovna
28 окт, 2011 05:17 (UTC)
///когда проверяли? какой образец мочи перепроверяли? Тот же, что вызвал вопросы у врачей больницы? Через какой срок взятия мочи проверяли? спермики в моче долго не сохраняются, бо им нужна щелочная среда. Если в тот же день или на следующий или через какое то короткое время - гут. пусть опубликуют результаты экспертизы - вопросы все кончатся сразу, если она проведена как следует.///
В жж по делу Макаровых заключение это давно есть, за авторитетными подписями.
///С этого момента я не вправе строить свое мнение на базе сведений, прошедеших через руки защиты.///
Этот пост - http://tarloeg.livejournal.com/6035.html - был опубликован еще 5 октября, человек лично знакомился с материалами дела, правда полученными о ужас от защиты. что за профит ему со сделанных выводов не могу вообразить даже, если в приговоре есть стопудовые доказательства вины Макарова, глупо было бы по резонансному делу так подставляться. В топах пост не был, не верить ему у меня лично нет никаких оснований, точно также как и Богуславской, знакомившейся с приговором и материалами для своей статьи - http://www.mk.ru/social/article/2011/09/11/622484-ekspertiza-ot-lukavogo.html
- katrusia_mosk - 28 окт, 2011 10:23 (UTC) - Развернуть
- kroshka_cat - 28 окт, 2011 17:53 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 29 окт, 2011 04:36 (UTC) - Развернуть
- kroshka_cat - 29 окт, 2011 05:05 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 29 окт, 2011 15:13 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 29 окт, 2011 15:14 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 15:19 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 29 окт, 2011 17:10 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 17:46 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 29 окт, 2011 19:15 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 22:43 (UTC) - Развернуть
- kroshka_cat - 29 окт, 2011 05:39 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 10:17 (UTC) - Развернуть
- kroshka_cat - 29 окт, 2011 14:20 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 14:27 (UTC) - Развернуть
- kroshka_cat - 29 окт, 2011 14:32 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 14:37 (UTC) - Развернуть
- kroshka_cat - 29 окт, 2011 14:44 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 14:49 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 29 окт, 2011 15:18 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 15:21 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 29 окт, 2011 17:15 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 17:49 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 29 окт, 2011 19:11 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 29 окт, 2011 22:39 (UTC) - Развернуть
- ya_ovna - 30 окт, 2011 06:45 (UTC) - Развернуть
- katrusia_mosk - 30 окт, 2011 10:13 (UTC) - Развернуть
- the_arioch - 13 ноя, 2011 16:08 (UTC) - Развернуть
kroshka_cat
27 окт, 2011 21:35 (UTC)
Забыла добавить важное слово к предыдущему посту - все вышесказанное, разумеется, моя личная имха.
ru_antifem
27 окт, 2011 15:40 (UTC)
> Когда врачи осматривали Элю на предмент следов насилия и раздвинули ей ножки, Эля спросонья забормотала:

Не следует ли привлечь врачей за педофилию, которые больной девочке без предупреждения и во время сна стали ноги раздвигать?

> настолько масштабной шумихи не было даже тогда, когда известных людей, вроде Плетнева

Да, по ложным обвинения "педофилов" сажают уже давно, а общественность среагировала не сразу. Ну и о чем это говорит?

> компания должна возбуждать ненависть к педофилам

Компания нужна, чтобы принять законы, по которым можно привлечь кого-угодно без доказательств и даже без состава преступления. Для поддержания истерии нужны педофилы - а педофилов то и нет. Приходится выдумывать.

> Вот просто уверены, и всё. Без каких-либо подоплек и теорий заговора

Такая уверенность это признак паранойи.

> Просто вот так посадить человека для статистики в рамках антипедафильской компании?

Как раз сейчас проводят очередной закон о педофилах. Если будет зарегистрирован случай фабрикации дела, на него могут указать Мизулиной, когда она в очередной раз будет истерично о педофилах орать. А у нее и так дело идет с большим скрипом.

> однако Макаровы упорно не желали показывать обвинительное заключение публике

И без этого уже стали обвинять мать и подключили ювеналку.
ya_ovna
28 окт, 2011 05:37 (UTC)
Я тоже не понимаю зачем приговор показывать публике? Материалы видели специалисты и журналисты, которым семья доверяет. то, что по рен-тв сказали "сперма", страшно выпукливая глаза, ровным счетом ничего не изменило. Потому что много ранее было написано: "По сути дела, обвинение основано на результатах исследования и экспертном заключении заведующей лабораторией молекулярно-генетических исследований Московского бюро СМЭ Майи Исаенко." Это вот относительно этого заключения, опровергнутого следующей экспертизой, и делались страшные глаза рентэвэшников.
eyra_0501
29 окт, 2011 08:17 (UTC)
Пока экспертные заключения для суда дают представители неточных "наук" (психологи, а также филологи - в "экстремистских" делах), никакого правосудия ждать не надо. Дело не в Лейле, дело в системе, при которой мнение человека, которому что-то там кажется, вообще учитывается в суде.
Психология - ровно такая же "наука", как экстрасенсорика, гадание (кстати, Лейла эти, оказывается, увлекалась).
Мне, разумеется, возразят: есть вузы, есть методики, есть диссертации. Так ведь и Шпенглер с Инститориусом были учеными людьми, и покруче нынешних, кстати.
( 48 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

katrusia_mosk
Московская Киевская
Map




Календарь

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com